Чем опасны быстрые займы. Чем опасны «быстрые» кредиты? Когда не стоит брать займ
История банальна и совсем не уникальна.
Месяц назад, зашла я на сайт госуслуг (хотела записаться в поликлиннику) и ради любопытства решила проверить, какая же пенсия у меня накопилась за всю мою, так сказать, трудовую деятельность.
И к своему удивлению я обнаружила что моя накопительная часть находиться в фонде НПФ "Согласие" с 15.03.2017.
Неожиданно...
Свое согласие на это я точно не выражала (ну вот надо же как совпало название фонда), никаких договоров ни по своей воле, ни случайно не подписывала, никто ко мне из "пенсионного фонда" не приходил стращать что "все пропадет", работу тоже нигде не искала, кредиты не оформляла. Ну короче, суть в том что никак и нигде не могла я ничего подобного подписать.
Решила разобраться.
Обратилась в этот НПФ "Согласие", там они недели две наверно выясняли что и как.
И выяснили, что..
Да, заявление на перевод в их фонд я не писала и не подписывала, паспортные данные там левые, подпись тоже не моя, телефон не мой (а раз не мой, то и с подтверждением из фонда позвонили не мне). Из "правильных данных" там только номер снилс и мои ФИО
Веселье да и только.
А дальше уже началось самое интересное. Фонд опять затих недели на две, меня передавали от одного менеджера к другому. Ну и вообще, "вечер переставал быть томным"
Я попросила от них копию "моего" договора, мне клятвенно пообещали что его привезут и назначили встречу.
Приехали неделю назад, начали извиняться, что вот "агент нанятый такой сякой их подставил, а они не виноваты".
И начался "цирк с конями". Никакую копию они предоставлять мне не собираются и более того, принесли мне бумажки, которые надо подписать:
1. Заявление о том что я не имею к ним претензий и что я никуда не буду обращаться (вот тут были перечислены все организации и конторы, куда в принципе можно обратиться в нашей стране)
2. Соглашение о том что я в течении этого года и трех последующих не буду нигде ни говорить ни писать об этой ситуации, не буду обращаться в СМИ и так далее...
3. И апофеоз - бланк договора, в которой они внесут мои реальные данные, а номер и дату того самого левого, в котором все не правильно...
И вроде как пообещали компенсацию (правда только на словах, о ней бумаг не было, да и размер ее просто смехотворный).
На все это я им ответила, что ничего подписывать не буду, пока у меня на руках не будет копии договора. А вообще, забавно, претензий у меня к ним нет, а вот с чего их нет - никаких оснований. Ну вот взбрело мне в голову написать им претензию))))
Они конечно пошли в отказ, копию давать отказываются, а для того чтобы ее получить, пусть даже по письменному запросу, с меня требуют копию снилс и паспорта. И мне предположение что как только они их получат, то договор сразу же будет переоформлен с правильными данными и подписью...
Веселье да и только!!!
И оно продолжается...
Пока буду писать жалобу в ЦБ и ПФ. На руках есть только те бумажки, которые они мне предложили подписать и еще... аудиозапись нашей беседы с манагером фонда. Все это я в ЦБ и ПФ и отправлю.
В суд скорее всего не буду обращаться (если только это потребуется для возврата в ПФ), буду пытаться решить все в досудебном порядке. И не потому что лень или еще что-то, а потому что принимаю все близко к сердцу и сильно переживаю (а мне в силу здоровья это очень опасно)
Компенсация мне от них нафиг не сдалась, пенсию я свою переведу, пусть и потеряю проценты за этот год.
Но оставаться в этом фонде я точно не собираюсь.
В общем, будьте аккуратны, не доверяйте мошенникам и проверяйте почаще где ваша пенсия)))))
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2014 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Майорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/12 по иску Головинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Букваревой А.А. к Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании и переводе накопительной части трудовой пенсии, суд
УСТАНОВИЛ:
Головинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах Букваревой А.А. к ответчику Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и просит признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.2010г., сторонами которого являются Букварева А.А. и Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и обязать ответчика перевести накопительную часть трудовой пенсии Букваревой А.А. в Пенсионный фонд РФ.
Свои требования истец мотивирует тем, что Букварева А.А. обратилась в прокуратуру с заявлением о незаконном переводе ее средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель», поскольку соответствующего волеизъявления она не выражала, договор не подписывала, о переводе средств пенсионных накоплений ей стало известно из уведомления Пенсионного фонда РФ о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц.
В судебном заседании действующая на основании доверенности помощник Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Поставничева М.К., иск поддержала в части требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.10г., пояснив, что не поддерживает требования об обязании ответчика перевести накопительную часть трудовой пенсии Букваревой А.А. в Пенсионный фонд РФ, ввиду передачи ответчиком 30.03.2012г. средств пенсионных накоплений Букваревой А.А. в сумме 26693 руб. 23 коп. в Пенсионный фонд РФ.
Истец Букварева А.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.
Ответчик Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в суд не явился.
Третье лицо ГУ Пенсионный фонд РФ, в лице представителя, действующей на основании доверенности Рыбниковой Ю.В., иск поддерживает.
Суд, выслушав прокурора, представителя третьего лица ГУ Пенсионный фонд РФ, действующую на основании доверенности Рыбникову Ю.В., проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами…
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Букварева А.А. состояла в договорных отношениях по обязательному пенсионному страхованию с Пенсионным фондом РФ и не имела намерения перевести накопительную часть своей трудовой пенсии в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель». Однако, согласно полученному истцом уведомлению Пенсионного фонда РФ от 17.03.2011г., средства её пенсионных накоплений были переведены в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель», на основании заявления истца от 16.12.2010г. № о передаче средств пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель», а также вновь поступающих средств пенсионных накоплений, отражённых в специальной части лицевого счёта №, в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.2010г. (л.д.5-6,17).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в материалы дела ответчиком Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» представлена справка о том, что в соответствии с Уведомлением о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц от 15.03.2012г. № средства пенсионных накоплений Букваревой А.А. (№) в сумме 26693 руб. 23 коп. переданы в Пенсионный фонд РФ 30.03.2012г. в составе суммы 956288514 руб. 08 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от 30.03.2012г., выпиской из реестра от 30.03.2012г. № (порядковый номер №) (л.д.52,53); ответом на запрос суда Пенсионного фонда РФ от 19.06.2012г. № о том, что средства пенсионных накоплений Букваревой А.А. перечислены Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» в Пенсионный фонд РФ 30 марта 2012 года в размере 26693 руб. 23 коп. (л.д.73).
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает доводы истцов о том, что Букварева А.А. не подписывала договор об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.10г., в силу ст.168 ГК РФ, ч.1 ст.167 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор об обязательном пенсионном страховании, сторонами которого являются Негосударственный пенсионный фонд - Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и Букварева А.А., является недействительным, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Букварева А.А. не выразила волеизъявления на переход из Пенсионного фонда РФ в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и передачу в него пенсионных накоплений, договор с Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» не подписывала, а поэтому нарушена требуемая законом форма сделки. Правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений Букваревой А.А. предыдущему страховщику - в Пенсионный фонд РФ.
С учетом установленного в судебном заседании факта передачи ответчиком 30.03.2012г. средств пенсионных накоплений Букваревой А.А. в сумме 26693 руб. 23 коп. в Пенсионный фонд РФ, в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по переводу накопительной части трудовой пенсии Букваревой А.А. в Пенсионный фонд РФ должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 200 руб., от уплаты которой истец, в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.2010г., сторонами которого являются Негосударственный пенсионный фонд - Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и Букварева А.А..
Взыскать с Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
По данным ПФР, в 2016 году 6,45 млн человек перевели свои пенсионные накопления из одного фонда в другой досрочно. Общие инвестиционные потери граждан от этих действий оцениваются Ассоциацией НПФ в 40 млрд руб. По предварительным оценкам за 2017 год потери составили еще минимум 55 млрд руб. А по итогам переходной кампании 2018 года потери застрахованных граждан, по некоторым оценкам, могут увеличиться до 70-80 млрд руб. Специалисты связывают эту далеко не радужную ситуацию с тем, что граждане просто не понимают установленные законом принципы перевода пенсионных накоплений. Но не последнюю роль в этом также играют злоупотребления, допускаемые недобросовестными НПФ и их агентами.
Рассмотрим подробнее особенности перехода из одного фонда в другой и существующие методы защиты застрахованными лицами своих интересов при незаконном переводе их накоплений.
В теории
Граждане вправе отказаться от получения накопительной пенсии из ПФР и передать свои накопления в НПФ (ст. 32 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ " "). При этом впоследствии застрахованное лицо имеет полное право сменить один фонд на другой. Правда, не чаще, чем раз в год (п. 1 ст. 36.11 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ " "; далее – закон об НПФ). Для этого должна быть соблюдена следующая процедура:
- гражданин заключает договор об обязательном пенсионном страховании с новым фондом;
- застрахованное лицо направляет заявление о смене фонда в ПФР;
- новый фонд ПФР о заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании;
- ПФР вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц;
- ПФР уведомляет застрахованное лицо, а также новый и прежний фонды о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц ().
Заявления о переходе в новый фонд могут быть либо "срочными", либо "досрочными". Разница состоит в том, что по "срочному" заявлению переход осуществляется в том году, который следует за годом, в котором истекает пятилетний срок с года подачи такого заявления. Вся сумма пенсионных накоплений и доходы от операций по инвестированию средств пенсионных накоплений гражданина в этом случае сохраняются ( , ). В то же время по "досрочному" заявлению переход в новый фонд осуществляется в году, следующем за годом подачи соответствующего заявления. Право на инвестиционный доход при этом не сохраняется (). То есть переходить из одного пенсионного фонда в другой, сохраняя права на инвестиционный доход, застрахованное лицо может не чаще одного раза в пять лет (). Это касается как перехода из ПФР в НПФ и обратно, так и смены одного НПФ на другой. Более того, как уточнил на своем сайте ПФР, если от инвестирования средств был получен убыток, то и сумма накоплений уменьшится без права на . Таким образом, досрочный переход имеет два существенных риска – невыплата инвестиционного дохода и отсутствие гарантии на сохранение "номинала" уплаченных взносов. Именно этот риск становится одним из ключевых при досрочном, в том числе незаконном переводе пенсионных накоплений в другой фонд.
Чем отличаются способы управления средствами пенсионных накоплений, предусмотренные новой пенсионной реформой? Ответ на этот и другие практические вопросы – в"Базе знаний службы Правового консалтинга " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Но одно дело, когда застрахованное лицо самостоятельно принимает решение досрочно сменить фонд, и совсем другое, когда перевод пенсионных накоплений происходит незаконно, без ведома гражданина. Так, в ходе организованного в мае прошлого года агентством RAEX круглого стола "Будущее пенсионного рынка" представители профессионального сообщества признали, что из фонда в фонд действительно есть, и они не единичны. Первый вице-президент СРО НАПФ Сергей Эрлик отметил, что в настоящее время на рынке сформировались две группы фондов, имеющие противоположные цели – одна занимается тем, что пытается удержать существующую клиентскую базу, а вторая активно переводит клиентов к себе в фонды любой ценой. Наиболее распространенная схема – составление подложных договоров о переводе пенсионных накоплений от имени граждан. "Не чистые на руку" агенты и/или фонды при этом используют незаконно полученные персональные данные застрахованных лиц и не гнушаются подделывать их подписи. Пострадавшими нередко становятся добросовестные сознательные граждане. Причем не защищены от этого не только те, кто перевел свои накопления в НПФ, но и те, кто остался в ПФР. Система работает одинаково "слаженно" в обоих случаях.
Пробел в законодательстве
Несмотря на довольно сложную процедуру смены пенсионного фонда, в законе есть один существенный пробел: помимо договора и заявления, которые, как показывает практика, может сфальсифицировать любой представитель недобросовестного фонда, никакого иного волеизъявления от гражданина не требуется. Более того, ПФР, которому предоставлено право отказывать в удовлетворении заявления о переходе из одного фонда в другой, детальной проверкой подписи застрахованного лица в договоре и заявлении не занимается ( , ). Правда, в минувшем году застрахованного лица и устанавливать его личность при рассмотрении заявления о досрочной смене фонда. Но касается это исключительно электронных документов, подаваемых через Единый портал госуслуг. Тем самым классические "бумажные подделки", как правило, проходят контроль ведомства.
В результате застрахованное лицо узнает о том, что его пенсионные накопления "перешли" в другой фонд только из уведомления ПФР о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, а также из соответствующего письма НПФ. Однако на данном этапе как-то повлиять на этот процесс гражданин уже не может. И вот в этом кроется ключевой пробел действующего пенсионного законодательства. Кроме того, нет в законе и четкого алгоритма действий, которые следует предпринять застрахованному лицу в подобной ситуации. Защищать свои интересы таким гражданам приходится самостоятельно. А ведь далеко не каждый может похвастаться юридическим образованием или наличием лишних денежных средств на оплату услуг юриста. Так как же действовать гражданину, если пенсионные накопления были без его ведома переведены в другой фонд?
Алгоритм действий при незаконном переводе пенсионных накоплений
В зависимости от того, насколько гражданин готов включиться в порой весьма длительный процесс восстановления нарушенных прав, можно рассмотреть один из следующих вариантов действий.
Оставить все как есть. Если застрахованное лицо не желает ввязываться в "выяснение отношений" либо, что тоже случается, не так уж и против, чтобы его пенсионные накопления находились в новом конкретном фонде, он может ничего не предпринимать. Но стоит помнить, что при досрочном переходе право на инвестиционный доход утрачивается.
Заключить с прежним фондом новый договор. В этом случае пенсионные накопления будут переведены туда в общем порядке ( , ). Этот вариант подойдет, если гражданин не готов к длительным разбирательствам, но хотел бы вернуть свои накопления обратно. Инвестиционный доход при этом также не сохранится.
Добиваться привлечения виновных лиц к ответственности. В данном случае результатом этого может быть:
- признание договора недействительным ( , ). Для этого следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика (фонда), приложив к исковому заявлению копии договора, запрошенного у нового страховщика, а также заявления и поручения о переходе в другой фонд, полученные от ПФР ( , ). Стоит сказать, что некоторые НПФ готовы взять эту задачу на себя, предлагая своим теперь уже бывшим клиентам написать доверенность на совершение процессуальных действий, необходимых для ведения гражданского дела о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным (как правило, речь идет о коллективных исках). Если гражданин решит передать прежнему фонду такую доверенность, советуем запросить ее копию. Однако следует быть готовыми к тому, что подобный коллективный иск может быть оставлен без рассмотрения;
- привлечение нарушителей к административной ответственности (). Штраф в данном случае может составить до 30 тыс. руб. для должностных лиц и до 500 тыс. руб. – для юрлиц. Для этого можно либо обратиться в полицию по месту своего жительства, либо подать жалобу в Банк России (проще всего это сделать через интернет-приемную (http://www.cbr.ru/reception/);
- привлечение виновных к уголовной ответственности. В этих целях необходимо подать заявление о совершении преступления в полицию по месту своего жительства. Кроме того, с соответствующим заявлением можно обратиться в местную прокуратуру и следственный комитет.
В теории алгоритм действий выглядит логичным и стройным, однако стоит приготовится к тому, что процесс восстановления справедливости займет немало времени.
Теория vs. практика
В распоряжении редакции портала ГАРАНТ.РУ оказались материалы весьма любопытного прецедента, которые как нельзя лучше иллюстрируют уязвимость действующего порядка досрочной смены пенсионного фонда.
История началась в декабре 2015 года, когда А. оформила договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ "С". Однако уже в апреле 2017 она получила уведомление о том, что этот договор был прекращен в связи с заключением нового договора с НПФ "Б", о существовании которого до того момента А. даже не подозревала. Запросив в новом фонде копию якобы заключенного с ней договора, она получила документ, в котором были указаны в том числе ее паспортные данные и СНИЛС. При этом:
- местом заключения договора значился регион, который она никогда не посещала;
- ее подпись была подделана (причем налицо старание третьих лиц повторить оригинальную подпись, образцом которой они, очевидно, располагали);
- в качестве контактного телефона указан номер, никогда ей не принадлежавший.
А. решила пойти по самому непростому пути и добиться справедливости. Причем задействовала она все указанные выше способы: оформление доверенности представителю НПФ "С" на обращение в суд с требованием о признании договора с НПФ "Б" недействительным; подача жалобы в Банк России; обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Однако "стройная" в теории система споткнулась о беспощадную практику. На момент подготовки данного материала (апрель 2018 года) какого бы то ни было вразумительного решения ни по одному из своих обращений А. не получила.
Договор так и не признан недействительным. В ноябре НПФ "С" направил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы коллективный иск к НПФ "Б", однако иск был возвращен. Как пояснили порталу ГАРАНТ.РУ представители фонда "С", определение судьи было основано на доводах о разделении коллективного иска на индивидуальные. Но поскольку фонд не осуществляет ведение индивидуальных исков, юристы НПФ "С" рекомендовали А. обратиться в суд самостоятельно. Примечательно, что сразу после подачи НПФ "С" гражданского иска представители службы безопасности фонда "Б" несколько раз звонили А. с предложением отказаться от исковых требований за денежное вознаграждение (наличными без оформления каких-либо документов). На встречное предложение заключить мировое соглашение они ответили отказом. Затем в адрес А. пришло письмо, в котором сотрудники фонда "Б" "угрожали" ей судебными расходами, которые "могут превысить суммы инвестиционного дохода". Как первое, так и второе "предложение" А. проигнорировала. На данный момент она направила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела с намерением в дальнейшем обратиться в суд с индивидуальным иском к фонду "Б".
Виновные лица так и не привлечены к административной ответственности. Получив в мае 2017 года обращение А. о допущенном нарушении, регулятор направил в НПФ "Б" и ПФР предписание и запрос на предоставление документов и сведений в отношении изложенных фактов. 15 декабря 2017 года полученные материалы были направлены Банком России в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве. В том случае, если из правоохранительных органов поступят документы, подтверждающие предоставление НПФ "Б" недостоверных сведений в ПФР, а также подложность договора и заявления, Банком России будет рассмотрен вопрос о привлечении фонда к административной ответственности (). Однако пока никакой информации от правоохранителей ни регулятор, ни А. не получили. Как пояснили А. в ведомстве, сотрудник, который занимался этим запросом, вышел на пенсию, а поиск обращения по входящему и исходящему номерам не дал результатов. В связи с этим А. направила соответствующий запрос на имя руководителя УЭБиПК по г. Москве.
Уголовное дело так и не возбуждено. К слову, до сих пор нет и мотивированного отказа в его возбуждении. Направленное в июне прошлого года заявление несколько раз передавалось из одного ведомства в другое, из одного Управления – в другое: из ГУ МВД России по г. Москве – в Управление внутренних дел ЦАО ГУ МВД по г. Москве, из Прокуратуры г. Москвы – в ГУ МВД России по г. Москве и т. д. В августе А. получила письмо, согласно которому ее заявление было приобщено к неизвестному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела. Ни соответствующего постановления, ни иной информации о рассмотрении правоохранительными органами ее заявления до этого она не получала. В связи с чем А. снова обратилась в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о ненадлежащем проведении проверки сотрудниками полиции, и в результате решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление о котором она так и не видела) было отменено. Самое интересное началось потом. 21 декабря 2017 года Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы направил А. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2017 года . При этом составивший постановление участковый уполномоченный отдела прямо отметил, что установить обстоятельства заключения договора с фондом "Б" "не представилось возможным, так как договор заключался на территории республики Татарстан". Более того, А, добавил участковый, "по неустановленной причине не смогла предоставить копии платежных документов указывающих на перевод денежных средств на счета фонда". Никакой иной мотивировки, позволившей отказать в возбуждении уголовного дела, в документе не содержится. Указанное постановление А. также обжаловала. На текущий момент (апрель) результаты рассмотрения жалобы неизвестны.
Портал ГАРАНТ.РУ уточнил у правоохранительных органов, как часто к ним обращаются граждане в связи с незаконным переводом их пенсионных накоплений и есть ли прецеденты возбуждения уголовных дел по таким обращениям. В пресс-службе ГУ МВД России по г. Москве нам пояснили, что информацией по данному вопросу не располагают, поскольку она находится в ведении Следственного комитета РФ, однако в комитете от комментариев воздержались. Не стали комментировать ситуацию и представители Прокуратуры ЦАО г. Москвы.
Приведенный пример демонстрирует неутешительный результат: защитить свои интересы самостоятельно у рядового гражданина не так много шансов. Предусмотренные законом методы на практике почти не работают, а терпения и сил переломить ситуацию хватит не у многих, тем более, что помощь квалифицированного юриста, как было отмечено выше, также далеко не всем по карману. Наиболее результативным можно назвать способ признания договора недействительным через суд. Но с учетом опыта А. обращаться в суд следует самостоятельно, не прибегая к содействию прежнего НПФ.
Вместе с тем основной проблемой все же остается тот факт, что большинство застрахованных лиц даже не знают о том, что их накопления были переведены, а инвестиционных доход утрачен. Напомним, что уточнить состояние своих пенсионных накоплений можно на портале госуслуг.
***
Устранить существующий пробел и защитить интересы застрахованных лиц призван законопроект , предусматривающий создание административной платформы Банка России, которая должна обеспечить информирование участников данных правоотношений о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании, а также повысить эффективность контроля над деятельностью НПФ. С помощью этой платформы предлагается, в частности, обязать фонды уведомлять ПФР, Банк России и текущий НПФ застрахованного лица о заключенном договоре. Помимо этого, документ предлагает ввести "период охлаждения", в течение которого гражданин сможет прекратить новый договор до его вступления в силу.
Вместе с тем некоторые эксперты относятся к данной инициативе осторожно. Так, президент Ассоциации НПФ Сергей Беляков уверен, что представленный законопроект сложившуюся проблему решит только в том случае, если будет налажена . "У нас нет общения с клиентом. После информирования текущим страховщиком застрахованного лица о том, сколько он потеряет при переходе, клиент должен решить, хочет ли он действительно переходить в другой фонд. Клиент часто даже не знает, что он сделал какое-то волеизъявление. Это проблема агентов и недобросовестного поведения фондов", – пояснил он. В связи с этим эксперты настаивают на необходимости детально регламентировать порядок уведомления застрахованного лица о последствиях перехода в другой НПФ и получения от него соответствующего подтверждения.
Редакция портала ГАРАНТ.РУ обратилась за комментариями к ведущим НПФ: АО "НПФ Сбербанка", ОАО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ", АО "НПФ ВТБ", АО "НПФ РГС" и АО НПФ "САФМАР", однако ни в одном из фондов оказались не готовы дать оценку сложившейся на рынке ситуации. Тем не менее представитель одного из НПФ в неофициальной беседе рассказал редакции о том, что в настоящий момент фонды совместно с Банком России обсуждают необходимость повышения контроля над агентами в целях предотвращения нарушений с их стороны и недопущения финансовых потерь граждан. Одной из возможных мер может стать централизованное снижение размера комиссионного вознаграждения.
Тем временем рассмотрение обращений А. компетентными органами продолжается. Мы будем внимательно следить за развитием этого дела.
______________________________
С текстом законопроекта № 1060080-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах " и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.
